- Dieses Thema hat 12 Antworten sowie 3 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 4 Jahren, 5 Monaten von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
Eigentlich wollte ich NAC nehmen, aber nach den Infos ist es mir vergangen…
Negativer Effekt von NAC
NAC als Precursor von GSH intensiviert die Infektiosität von Chlamydia trachomatis Sporen. Diese ist Abhängig von Antioxidation
durch GSH, Verminderung der GSH-Konzentration kann Infektiosität durch Chlamydia auf 1/4 reduzieren (Studie Dez 2010)https://ganzemedizin.at/acetylcystein
Die Rolle von intrazellulärem Glutathion beim Fortschreiten der Chlamydia trachomatis-Infektion
(1) Behandlung von Zellen mit Buthioninsulfoximin, was eine irreversible Hemmung der GSH-Biosynthese bewirkt; (2) Wasserstoffperoxid induzierte Oxidation von GSH durch intrazelluläre Glutathionperoxidasen; und (3) Behandlung von Zellen mit N-Acetyl-1-cystein (NAC), einem Vorläufer von Glutathion. In den ersten beiden Fällen beobachteten wir eine vier- bis sechsfache Hemmung der C. trachomatis-Infektion. Während in NAC-behandelten Zellen eine Zunahme der Größe von Chlamydieneinschlüssen festgestellt wurde.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20888409/
N- Acetylcystein erhöht die Replikation von Chlamydia pneumoniae und verlängert die Clearance des Pathogens von Mäusen
Ergebnisse: Die NAC-Behandlung führte zu einem ungefähr sechsmal effizienteren Wachstum von C. pneumoniae in der Gewebekultur im Vergleich zu den unbehandelten Kontrollzellen, und es wurde gezeigt, dass dieser Effekt auf der erhöhten Bindung des Bakteriums an die Wirtszellen beruht. Die mit C. pneumoniae infizierten Mäuse, denen NAC verabreicht wurde, hatten längere und schwerere Infektionen als die Kontrollmäuse.
Die Mausstudie ist auch noch nicht so alt. Das NAC beruht wie so vieles in der Cpn-Therapie auf den Aussagen von Stratton, dass es gegen die EB-Form der Cpn wirksam sei. Mir sind aber keine Untersuchungen oder Publikationen dazu von Stratton bekannt. Vieles sind einfach nur Meinungen, die auch falsch sein können.
Hallo,
ich bin bzgl. NAC auch hin- und hergerissen.
#### Positiv ####:
*erhöht Glutathion und ermöglicht damit eine bessere Entgiftung (da hat man mit oben angegebener Studie einen Zielkonflikt);
*lt. Buhner ist Cystein (neben Glycin und Kalium) sinnvoll, um einen Teil der internistischen Nebenwirkungen von Süßholzwurzel zu vermeiden.#### negativ #### :
*als Schleimlöser (Husten) soll es auch auf den Schleimhäuten nicht so gut bekommen, also auch Magen, Darm usw.Wenn es rein um eine negative Wirkung auf die Infektion geht, kann man schauen, wie es ist, wenn man die Chlamydien parallel behandelt (ob mit Antibiotika, Buhner-Protokoll,… ist ja egal), wenn man sonst einen Vorteil davon hätte. (wie hast Du Absätze in Deinem Text hingekriegt? Die gehen hier normalerweise nicht)
@frizzz: Wer ist Dr. D.? (darf man hier keine Namen nennen oder willst Du das nicht?)
Hi,
ich halte mich weiterhin an Wheldon/Stratton,(ist in den Veröffentlichungen nachzulesen), NAC wirkt auf die infektiöse Sporenform, schützt die Leber,hilft bei der Gluthation usw,all dies ist ebenso auf pubmed nachzulesen.
ICh nehme seit 12 Jahren ohne jegliche Probleme NAC-seitdem ich cpn frei bin nur noch 600 mg täglich, um mich nicht zu reinfizieren,habe seit 6 Jahren keinen Rückfall.LG ilka
Schau hier unter Therapien ganz unten „empirische … in grün-unter Wheldon protocol,dort steht alles ausführlich zu NAC mit Verweisen auf pubmed,es gibt auch eine deutsche Übersetzung.
„hast du einen pubmed link bzgl. NAC und der Sporenform?“
Es gibt dazu keine Publikationen (andernfalls soll ilka die Studien hier direkt verlinken). Es handelt sich lediglich um eine nicht verifizierbare Aussage von Stratton (und Wheldon).
Ach ,Wheldon und Stratton haben deiner Meinung nach nicht in pubmed,Neurology,Microbiology usw ihre Studien publiziert?
Was du nicht gelesen hast ,existiert nicht ?Was wären für dich verifizierbare Studien ?
Wie kann man hier eigentlich zitieren?
„Wheldon und Stratton haben deiner Meinung nach nicht in pubmed,Neurology,Microbiology usw ihre Studien publiziert?“
Habe ich nicht gesagt. Nur haben sie (und auch niemand anderes) eine Studie publiziert, die belegt, dass NAC auf die EB-Form der Cpn wirksam ist. Das aber behauptest du und bleibst den Beleg dafür bisher schuldig.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.